对应法条：对需要紧急救治的患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。

该规则适用于医师执行医疗职务行为时，主要指医师在其工作岗位上履行职责，包括在医院出诊或者外派执行医疗任务。

实践中，常有医疗机构因担心患者不能缴纳医疗费、医疗风险高等原因将其拒之门外，致使患者不能得到及时救治而遭受重大损害，这违背了医学的根本宗旨。

对生命垂危等紧急情况下的患者实施紧急救治，是医疗机构及其医务人员履行救死扶伤职责的基本要求，也是医疗机构及其医务人员的法定义务。这就要求医疗机构的制度设计和环境设施，尤其是急诊和ICU，应当体现有利于抢救执行。对于需要紧急救治的患者，不能因为强调挂号、缴费等程序，而延误治疗。当然，对限于设备或者技术条件不能诊治的患者，应当在病情允许的情况下及时协助转诊。

该条文的本意是强调紧急情况下医师对患者负有强制缔约的义务，不得拒绝收治，并不是赋予医师有不经患者同意对其实施医疗的权利，这一点是需要注意的。

对应法条：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

由于紧急医疗是对患者自主决定权的一种限制和补充，事关患者的生命健康利益，因此实施紧急救治行为应当严谨、慎重。为充分保障患者的利益，实践中要同时具备“紧急”和“不能取得患者或近亲属意见”两个前提，并且经过一定的审批程序，方可实施紧急医疗行为。

判断是否构成紧急情况，除了依据法律、法规和规章的规定外，还需要考虑以下两方面因素：

一是患者的生命健康受到病情急剧恶化的威胁，这种威胁应当限定为对患者生命的威胁，而不能是对患者一般健康状况的威胁；

二是患者生命受到的威胁是正在发生和实际存在的，即患者伤病的急剧恶化对其生命安全的威胁以及紧急医疗的必要性不能是假想的，应当是医疗技术层面的专业判断。如果对紧急情况的判断存在重大失误，医疗机构也是要承担相应责任的。

对应法条：国家鼓励医师积极参与公共交通工具等公共场所急救服务；医师因自愿实施急救造成受助人损害的，不承担民事责任。

设置本款的第一个目的是倡导医师发扬救死扶伤的职业精神，弘扬助人为乐的传统美德；另一个目的则是对自愿救助行为人的保护。当然，鼓励医师在公共场所实施急救是倡导性规定，并非强制义务，其与上面所述第一种情形的“紧急救治”最大的区别在于行为人的自愿性。

需要指出的是，虽然损害后果免责的规定意在为医师自愿实施紧急救助解决后顾之忧，但考虑到事关受助人生命健康，且医师具备一定的专业知识，如果医师未尽到一般人应尽的注意义务或者专业上必要的注意义务，存在重大过失，甚至有主观故意时，仍有可能要承担一定的责任。

因此，医师在积极参与急救的同时，仍应尽到普通人的注意义务，避免对受助人造成不必要的损害。即便医师是在公共场所、交通工具上实施自愿紧急救治，仍然要量力而行，不可莽撞行事。

（法治办整理）